由于制度設計的缺陷和各方利益的差異，造成了監理行業責任與權力不對等，形成了“汰優”機制，行業從業人員責任大、權力小、收入低，使得的人才不愿從事監理工作，造成監理行業人才危機。尤其是安全監理人員數量不足，質量堪憂。因此，有必要從制度設計、利益平衡兩個方面進行改革，找到監理行業健康發展的新途徑。

1、明確監理行業法律地位，明晰行業管理思路

監理是以建筑技術為基礎的管理咨詢行業，應推動在法律、法規層面明確這一認識。如上所述，《建筑法》、《安全生產法》中并未對監理行業的法律地位做出明確規定，這是監理行業存在的制度性缺陷。在其下位法《建設質量管理條例》和《安全生產管理條例》的規定雖然明確，但規定過于籠統，在實踐中有擴大化的傾向。

在《建筑法》中，應明確監理行業在建筑工程質量方面屬于第三方咨詢服務的性質，與施工方的直接責任嚴格區分；在《安全生產法》中，應明確監理方基于重大公眾利益與公共安全，受社會或政府部門委托進行安全監督。相應的，在《建設質量管理條例》和《安全生產管理條例》中，應改變監理與施工方承擔“連帶責任”的管理思路，基于“監理行為”規定其應承擔的責任，使監理行業能夠依據法律法規的規定，充分且恰當的行使執業權力，充分保護自身的職業利益，合理承擔職業責任與風險。

2、安全監督責任與質量監理責任相分離，引導監理風險與利益相一致

質量監理責任是受建設方委托而產生，理應維護建設方的利益，并因此獲得收益，不存在獨立和公平的行使監理權力可能性和必要性。安全監督則是基于重大公眾利益與公共安全，按照法律規定或政府部門要求產生的責任，必須獨立、公正行使權力，不受建設方利益的約束和干擾。因此，監理的質量責任是“監理”，安全責任是“監督”，二者存在本質區別，應予以分離。

安全監理應重新定義，強制推行安全監理（監督）制度，建設方應單獨委托獨立、專業的第三方進行安全監督，其模式也應與質量監理不同。專業安全監督行業雖然實行企業化運作，但應具備相當高的安全管理水平，有能力在實現建設方“三控”目標與控制“安全風險”之間取得有機平衡，實現企業與社會效益的雙贏。

在實現質量監理與安全監督職責分離的前提下，質量監理制度可以充分實現市場化，有能力的建設單位也可以不委托監理，而由自己進行管理。而強制推行的安全監督制度，則應提高行業門檻，對從業人員要重質量輕數量，實行專業資格考試的前端管理和專業水平考核的過程控制，避免低質低價競爭。

3、項目監理利益、責任主體相一致

監理行業的基本制度以有限責任公司為主，有資質的監理公司是市場主體。在充分競爭的環境下，公司為了實現其經濟利益，對市場低價競爭、項目質量安全責任等愿意承擔一定的風險。一旦發生重大質量、安全事故，雖然企業可能遭受重創，甚至面臨滅頂之災。但企業所有者卻可能只需要承擔經濟損失，只要有機會，還可以東山再起。但是作為項目總監，在日常工作中只是企業的雇員，受企業委托履行監理職責。一旦發生重大質量、安全事故，卻要承擔直接的法律責任，失去職業資格甚至人身自由，其承擔的風險與收益嚴重不符。

應逐步推行從業人員以其個人名義執業的制度，提高監理行業從業人員（主要是具備執業資格人員）的法律地位，使責任、收益與風險相對等。同時配套推行監理職業保險制度，增加個人執業的市場抗風險能力。兩者相結合，引導高素質、高水平的建筑技術和管理人員進入行業，進而提高監理工作水平。